Avda Dr. Ramón y Cajal, 7 - Alicante
Llámenos al: 966902928

Implantes híbridos – Estudio

Objetivo del Estúdioimplantes dentales Alicante

Evaluar la eficacia del implante híbrido para reemplazar los dientes perdidos.

Materiales y métodos

Diseño de la investigación

Diseño de investigación prospectivo con un seguimiento después de la 1ª, 2ª, 3ª semana, 1º, 3º, 6º mes y 1º año postoperatorio.

Método de muestreo

Población: todos los pacientes que informaron al departamento de pacientes ambulatorios de Mar Baselios Dental College, Kothmangalam, para el reemplazo de dientes perdidos de acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión. Se obtuvo permiso del comité ético institucional para realizar el estudio.

Criterios de inclusión

1. Todos los pacientes con más de 16 años de edad.
2. Pacientes que necesitan reemplazo de dientes únicos o múltiples en la región anterior o posterior del maxilar y la mandíbula.

Criterio de exclusión

1. Pacientes médicamente comprometidos.
2. Pacientes que tienen síndromes craneofaciales.
Tamaño de la muestra
Cinco pacientes fueron seleccionados teniendo en cuenta los criterios de inclusión y exclusión (Tabla 1).

Tabla 1:
– Tamaño de la muestra
– Sitio anterior (tamaño del implante) Posterior (tamaño del implante)
– Maxilar 2 (pilar: 2,5 mm de diámetro, placa de 0,5 mm de grosor y 35 mm de longitud) 2 (pilar: 3,5 mm de diámetro, placa de 0,5 mm de grosor y 35 mm de longitud)
– Mandíbula 5 (pilar: 3,5 mm de diámetro, placa de 0,5 mm de grosor y 35 mm de longitud)

Diseño de implantes

El implante consiste en una placa larga y maleable que tiene una longitud de 30-45 mm, un grosor de 0.4-1 mm y una anchura de 3-5 mm con orificios para tornillos y un muñón denominado pilar, que se proyecta desde la superficie plana de la placa (Fig. 1a, b).

El diente protésico se puede fijar al pilar. El implante es una placa laminar alargada fina maleable prefabricada que tiene una parte de anclaje vestibular con al menos tres orificios para tornillos y una parte de anclaje lingual o palatina con al menos dos orificios para tornillos para fijar en la zona más apropiada del hueso de la mandíbula mediante tornillos. De los tres orificios para tornillos en la región vestibular, se utilizan un mínimo de dos orificios para el anclaje y un orificio para el tornillo en el lado palatino y / o lingual. Dos brazos a cada lado del pilar son de longitud variable. Sin embargo, el número de orificios en la placa y el diámetro y la longitud del pilar también son variables y está en el rango de 1,5-7 mm de diámetro con una longitud de 4-8 mm. La longitud del pilar se puede cortar a medida según se requiera. Estas variaciones se deciden de acuerdo con el sitio de colocación del implante en la mandíbula. La placa laminar alargada, el pilar y los tornillos están hechos de titanio.

Implante híbrido

Los tornillos son de longitud y tamaño variables que van desde 4 a 12 mm de longitud y de 1,5 a 2,5 mm de diámetro, que están destinados a atornillar la placa al hueso alveolar. Los tornillos en la placa vestibular y lingual / palatina se colocan de tal manera que los extremos de los tornillos no se encuentran entre sí.

Procedimiento de colocación de implantes
Paso 1: El hueso alveolar del maxilar o mandíbula se expone elevando un colgajo mucoperióstico bajo anestesia local. El implante se moldea al contorno del alvéolo de tal manera que el pilar se proyecta hacia la cavidad oral en la dirección del diente que se va a reemplazar.

Paso 2: el implante se fija al hueso alveolar con tornillos. La parte quirúrgica se completa al cerrar el colgajo mucoperióstico a su posición normal y cubriendo la placa y los tornillos del implante. El pilar será la única parte expuesta del implante que se proyecta hacia la cavidad oral en la dirección del diente faltante que debe reemplazarse (Figuras 2, 33).

Fig. 2.  Vista preoperativa del maxilar.

Fig. 3. Vista preoperativa de la mandíbula

  1. Evaluación Dolor: Todos los pacientes fueron evaluados usando la Escala Visual Analógica con 0-10 marcas en la 1.ª, 2.ª, 3.ª semana, 1.º, 3.º, 6.º mes y 1.º año postoperatorio.
  2. Evaluación Movilidad: Todos los pacientes fueron evaluados clínicamente por la movilidad del implante durante la 1ª, 2ª, 3ª semana, 1º, 3º, 6º mes y 1º año postoperatorio (Tabla 2).

Tabla 2
Criterios de movilidad
Puntuación de criterios (mm)
Sin movilidad 0-0.5
Movilidad leve 0.5-2
Movilidad moderada 2-3
Movilidad severa> 3

  1. Evaluación Pérdida ósea: Todos los pacientes fueron evaluados radiográficamente usando IOPA y OPG para evaluar la pérdida ósea alrededor de los tornillos del implante al final del 1er, 6to mes y 1er año postoperatorio.

Resultados

Dolor
Todos los pacientes experimentaron dolor durante el 1er período postoperatorio que disminuyó gradualmente en intensidad. Todos los pacientes no fueron sintomáticos durante el primer mes hasta el primer año postoperatorio (Fig. 4).

Fig. 4. Dolor

Movilidad

Todos los pacientes fueron evaluados clínicamente por movilidad. Experimentamos movilidad durante el 1.er y 2. ° período postoperatorio en el segundoy tercer paciente en los que se insertaron los implantes en la región molar mandibular (Fig. 5).

Fig. 5. Movilidad

Pérdida de hueso

Todos los pacientes fueron evaluados radiográficamente por pérdida ósea. No hemos experimentado pérdida de masa ósea durante el postoperatorio (Fig. 6).

Fig. 6. Pèrdida de hueso

Discusión

El concepto de oseointegración propuesto por Branemark y cols. [1, 2] y la sustitución de dientes perdidos por implantes han revolucionado la rehabilitación oral con un avance significativo en la odontología restauradora.

En prostodoncia, los implantes dentales han adquirido una importancia significativa en el reemplazo dental [3, 4]. Se ha publicado una alta tasa de éxito del implante de 78-100% con más de 15 años de tiempo de observación [5-7]. A pesar de estas tasas de éxito, a menudo se encuentran ciertas limitaciones en los sitios implantados. Los principales inconvenientes del implante endóseo son:

(1) el ancho del hueso en la dirección buco-lingual es crucial ya que más de 1 mm de hueso debe estar alrededor del implante endoóseo [8].

(2) La longitud del implante de forma de raíz suele ser de 8 mm hacia arriba. Si la longitud disminuye debido a la altura inadecuada del hueso, el diámetro del implante debe aumentarse para lograr una interfaz adecuada para el implante óseo.

(3) Existe un riesgo de afectación del paquete neurovascular en la mandíbula si la altura del hueso crestal no es adecuada. Se debe mantener una distancia mínima de 2 mm para evitar la lesión del nervio [9].

(4) En el área sinusal del maxilar, el grosor vertical del hueso suele ser inferior a 5 mm [10]. En tal situación, se requiere un injerto óseo con elevación sinusal. Además, la formación de hueso es impredecible.

(5) La angulación del pilar es crucial en la colocación del implante. El control de la angulación del pilar a veces se vuelve difícil en ciertas situaciones.

(6) El costo más elevado del arsenal eventualmente conduce a un aumento de los cargos por tratamiento.

(7) Los procedimientos altamente sensibles a la técnica conducen a la necesidad de una capacitación especial.

Teniendo en cuenta los problemas anteriores, desarrollamos un sistema de implantes que puede superar fácilmente las dificultades y es económico, técnicamente menos sensible y requiere un mínimo de instrumentos para la colocación de implantes. Seleccionamos pacientes de acuerdo con los criterios de inclusión y exclusión. Involucramos a 5 pacientes como parte del estudio cuyo objetivo fue evaluar la eficacia del nuevo sistema de implantes en un período de 1 año. Se colocaron un total de 9 implantes en la región posterior maxilar y mandibular así como en el sector anterior del maxilar, en 5 pacientes (Tabla 1).

Los pacientes fueron evaluados clínica y radiográficamente durante los periodos 1º, 2º, 3º semana, 1er, 3ero, 6to mes y 1 postoperatorio de un año (Figuras 7, 8, 8, 9). Experimentamos movilidad y exposición del tornillo en la región lingual durante los primeros tres períodos postoperatorios, en dos pacientes que se habían sometido a colocación de implantes en la región posterior mandibular. La movilidad disminuyó ya que habíamos reemplazado los tornillos en el aspecto lingual en el orificio alternativo del tornillo. La escala analógica visual mostró un dolor gradualmente decreciente en los períodos postoperatorios. La evaluación tomográficacomputerizada con haz cónico (Fig. 10) no reveló pérdida ósea significativa alrededor de los tornillos de anclaje y en la cresta alveolar. Todos los pacientes recibieron corona protésica después de un período de 3 meses, sin coronas temporales. Durante el 1er período postoperatorio, los pacientes recibieron antibióticos de rutina (Amoxicilina con ácido clauvalánico) y analgésicos (Acelofenac y Paracetamol).

Oclusión preoperativa, vista preoperativa

a 3era semana de postoperatorio en maxilar , b 3era semana de postoperatorio en madíbula, c 1 mes de postoperatorio en maxilar.

Postoperatorio de un año.

a Tomografía computarizada con haz cónico —Maxilar. b Tomografía computarizada con haz —Mandibula.

Las características distintivas del sistema de implantes son:

  1. El implante es una placa que es maleable, con un pilar que se proyecta desde su área central. La placa tiene orificios para tornillos en los dos brazos que se extienden desde el pilar. Los brazos pueden ser de longitud, ancho y grosor variable.
  2. El pilar se proyecta desde la parte central de la placa. La altura, el ancho, el ahusamiento y las ranuras en el pilar son variables de acuerdo con el requisito.
  3. El diseño del implante supera el problema de la altura y el ancho del hueso alveolar, ya que abraza el hueso y se fija al hueso cortical mediante tornillos.
  4. El sistema de implantes supera el riesgo de daño a los nervios ya que se coloca subperióstico y se fija mediante un tornillo de longitud variable al hueso. Como los orificios de los tornillos son múltiples, se puede seleccionar el orificio para el tornillo que no está cerca del nervio.
  5. En el área sinusal del maxilar, el grosor del hueso entre el seno y la cavidad oral en la cresta alveolar a menudo es menor para soportar el implante endoóseo. Esto es superado por el implante propuesto ya que es subperióstico y se abraza al hueso y se fija al hueso cortical. Esto evita el injerto óseo y elevasón del seno maxilar.

Además, se requieren 6 meses para la toma del injerto óseo que es impredecible. Solo después de la toma y asegurando el espesor del hueso, se puede colocar el implante.

El implante híbrido está diseñado para superar la limitación de los implantes de forma de raíz aprovechando la maleabilidad de las aleaciones de titanio y las propiedades de los tornillos y la placa subperióstica. Esperamos que este sea un paso más hacia el progreso del sistema de implantes dentales.

Conclusión

El novedoso implante (implante híbrido) mostró una buena estabilidad y una incomodidad mínima para el paciente durante 1 año de evaluación del período postoperatorio. El sistema de implantes conduce a nuevas perspectivas en el campo de la rehabilitación protésica. Se requiere un período más largo de seguimiento y más casos y un estudio multicéntrico para lograr una eficacia más confirmatoria sobre el sistema de implantes híbridos.